RESUMEN EJECUTIVO

Crisis hídrica y presunta responsabilidad empresarial y estatal en Cajamarca, Perú

1. Síntesis del problema

La evidencia acumulada entre 2004 y 2025 demuestra la existencia de una crisis hídrica estructural en Cajamarca, caracterizada por la degradación sostenida de la calidad del agua en múltiples cuencas vinculadas a la actividad minera, particularmente en el área de influencia de la unidad minera Yanacocha.

Diversas fuentes —estatales, comunitarias, internacionales y técnicas— coinciden en que:

• existen cuerpos de agua no aptos para consumo humano

• se han detectado metales pesados y contaminantes químicos

• la población está expuesta a riesgos sanitarios continuos
  
  

(Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental [OEFA], 2022; Comités de Vigilancia, 2025; Naciones Unidas, 2022).

2. Evidencia técnica consolidada

2.1 Evaluación estatal (OEFA, 2022)

El Estado peruano, a través del OEFA, identificó:

• incumplimientos de estándares de calidad ambiental en agua superficial y subterránea

• presencia de metales como plomo (Pb), cadmio (Cd), hierro (Fe) y manganeso (Mn)

• concentraciones elevadas de sulfatos y alteraciones de pH
  
  

Asimismo, múltiples puntos evaluados fueron clasificados bajo Categoría 3 del ECA, lo que implica:

👉 agua no apta para consumo humano directo

(OEFA, 2022)

2.2 Monitoreo comunitario (2021–2024)

Los sistemas de vigilancia ambiental comunitaria reportan:

• ríos que no cumplen estándares de potabilidad

• presencia de metales pesados

• deterioro biológico de ecosistemas acuáticos
  
  

lo que evidencia una afectación sostenida de la calidad hídrica y del equilibrio ecológico

(Comités de Vigilancia, 2025)

2.3 Evidencia internacional (ONU, 2022)

El Relator Especial sobre el derecho humano al agua potable señaló que:

• aproximadamente el 70% de la población de Cajamarca consume agua previamente utilizada por actividad minera

• existen dificultades para acceder a análisis independientes sobre contaminantes
  
  

(Naciones Unidas, 2022)

2.4 Evidencia histórica (2004–2005)

Desde el inicio de los procesos de monitoreo independiente se identificó:

• preocupación prioritaria por la calidad y cantidad del agua

• influencia potencial de la actividad minera en múltiples cuencas
  
  

(Atkins et al., 2005)

2.5 Evidencia institucional regional reciente

Autoridades regionales han reportado:

• presencia de sulfatos por encima de límites permisibles

• consumo de agua no potable en zonas rurales

• deficiencias en la fiscalización de ciertos parámetros
  
  

(Franco Reyna, 2025)

3. Evaluación de gravedad

La convergencia de evidencia permite clasificar la situación como:

CRISIS HÍDRICA DE NIVEL CRÍTICO

Debido a:

• persistencia del problema por más de dos décadas

• presencia simultánea de contaminantes químicos y biológicos

• afectación de aguas superficiales y subterráneas

• exposición directa de la población

• impacto en ecosistemas y seguridad hídrica
  
  

(OEFA, 2022; Naciones Unidas, 2022).

4. Posibles responsabilidades y tipificación de hechos

4.1 Responsabilidad empresarial (actividad extractiva)

La evidencia sugiere que las operaciones mineras:

• generan efluentes con presencia de metales y compuestos químicos

• ejercen presión sobre cabeceras de cuenca

• contribuyen a la degradación de la calidad del agua
  
  

Esto podría configurar:

• contaminación ambiental

• afectación a recursos hídricos

• riesgo a la salud pública
  
  

4.2 Responsabilidad del Estado (por omisión)

Se identifican fallas en:

• fiscalización ambiental (parámetros no controlados como sulfatos)

• garantía de acceso a agua potable

• control efectivo de la calidad del agua
  
  

Esto podría constituir:

• incumplimiento del deber de protección ambiental

• vulneración del derecho humano al agua

• omisión en la protección de la salud pública

4.3 Posible vulneración de derechos humanos

La situación descrita es compatible con la vulneración de:

• derecho humano al agua potable

• derecho a la salud

• derecho a un ambiente sano
  
  

(Naciones Unidas, 2022)

5. Conclusión

La evidencia disponible demuestra que:

1. Existe una degradación sostenida de la calidad del agua en Cajamarca.

2. La contaminación incluye metales pesados y compuestos químicos asociados a actividad extractiva.

3. La población consume agua con riesgos sanitarios documentados.

4. El problema es estructural, persistente y de gran escala.

5. Existen indicios de responsabilidad concurrente entre empresa y Estado.

6. Implicación central

Cajamarca enfrenta una crisis hídrica estructural que podría constituir un caso de afectación sistemática del derecho humano al agua.

Referencias (APA 7)

Atkins, D., Calderón, C., Montoya, E., & Morales, E. (2005). Evaluación de la calidad del agua en Cajamarca, Perú. Compliance Advisor/Ombudsman (CAO).

Comités de Vigilancia y Monitoreo Ambiental Comunitario. (2025). Informe de monitoreo de la calidad del agua en Cajamarca 2021–2024.

Franco Reyna, Á. (2025). Cajamarca: denuncian que agua potable no es apta para el consumo.

Naciones Unidas. (2022). Perú: Vertidos tóxicos amenazan la salud de millones y el derecho al agua potable.

Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA). (2022). Reporte N.° 00023-2022-OEFA/DEAM-STEC.